Des points de règle DBA 3.0

Me semble bien aussi qu'un groupe a seulement besoin de contacter une plaquette seule pour forcer l'alignement... Aucune obligation de "contact frontal", même partiel.

C'est effectivement dans la FAQ et pas dans la règle, mais ils parlent de front edge et non de front corner, car le corner a corner n'est pas un contact. Donc tout dépends de la distance.
Ils ne précisent pas dans la faq de quelle manière est considérée le contact avec le front edge.
Le post est diffèrent et ne s'applique pas au cas de figure car il ne parle de pas de front corner a front corner mais de front corner d'un groupe touchant la face avant d'une figurien et c'est interdit.

2. The front corner of a group cannot move into contact with the front edge of an element as illegal, and therefore the element does not conform into contact with the front edge of the element in the group whose corner contacted it.

La question est-ce qu'un groupe peut contacter le front edge d'une figurine isolee., la FAQ dis oui donc on continue de jouer de la meme manière en s'alignant en good going mais je suis d'accord avec Pipol que ce n'est pas logique si la distance est uniquement de coin a coin le contact ,e peut se faire et le contact est illegal, tout dépends donc de la distance.

Merci à tous pour vos réponses

réponse de stevie pour un groupe, sur l'élément simple y a pas débat.
corner a corner pas de contact, front edge contact, question de distance….

I’ll have a go at answering your questions Goldenhord, although others are bound to disagree with me.

Conforming is a two-stage process:-
1) Someone must do the conforming so that at the end of the Movement Phase all the elements will be in
one of the four positions mentioned on page 9 of the rules under “Moving Into Contact With The Enemy”.
2) The FAQ says “To trigger conforming you must contact (i.e touch) it with your front-edge in most cases...
...not just with your (front) corner.”

So if a moving group’s front-corner touches a stationary single element, that won’t trigger conforming,
and the elements would end the Move Phase in an illegal contact (in this case the moving group must
try to get its front-edge to contact the single stationary element, or the contact would not be allowed).

If the moving group can get its front-edge to touch any part of the stationary single element, then the
single element must do the conforming so that it ends the Move Phase in one of the four legal positions.

In other words, there is no such thing as an ‘illegal contact’...
...it’s the failure to conform which makes a move illegal.

Now comes the controversial bit
It’s the job of the single stationary element to conform, and not the responsibility of the moving group.
If the group has to conform then that would break the rule on page 9, third paragraph from the bottom:-
“A single element contacted by a group conforms to it (unless it is entirely in bad/rough going)”

So I see no reason why the moving group needs enough movement to be able to conform and break the
conforming priority sequence. The single element (unless in hindering terrain) has to do the conforming.
So just move the group so that its front-edge touches any part of the stationary single element...
...even if the group has used-up all its movement.

so in conclusion the group could touch with his front edge the corner of the single element but not only with his corner ! good going and front of course;

en conclusion un groupe contacte avec son front le coin d 'un element simple, il y a contact mais s'il contacte le coin avec son coin il n'y a pas contact.

Goldenhord a écrit:

so in conclusion the group could touch with his front edge the corner of the single element but not only with his corner ! good going and front of course;

en conclusion un groupe contacte avec son front le coin d 'un element simple, il y a contact mais s'il contacte le coin avec son coin il n'y a pas contact.

on est bien d'accord, c'est bien ce que je dis depuis le début

Mort aux canards !

Le coin-coin n'a jamais compté...

question sur les priorités de tirs:
Bow and war wagon must shoot at a target in their TZ (10,4)
pas d'ambiuiguite, on dot tiere sur un tir dans sa zone de menace.
If thgere is non, they must shoot at a target that is shooting them .
si on vous tire dessus vous devez repliquer
if neither they can shoot any elligible target
S'il n'y a personnes dans la TZ et que l'on ne vous tire pas dessus vous pouvez choisir votre cible.

question est ce que le joueur qui a la main décide les tirs pour tous : NON

(3) Any artillery, war wagons or bows elements of both sides that are eligible to do so must shoot once each (in case of dispute in the order the Moving playe decides) and make or inflict outcome moves.

Seulement en, cas de désaccord le joueur qui a la main a la priorité.(8,4)

si vous n'avez pas la main et que vous n'avez personne dans votre TZ et que personne ne vous tire dessus et que vous avez 2 cibles possibles , c'est vous qui décidez sur qui vous tirez !

Grrr... en l'état de confinement où nous sommes, je donnerai cher pour avoir une solution pour jouer à DBA Online...!

On va essayer de tester le module DBA de Vassal avec pilpol. Le hic c'est qu'il est en V2. On vous tient au jus si on arrive à en faire quelque chose.

j 'ai joue a DBAOL pendant des années mais la version ne tourne plus depuis longtemps avec les nouvelles versions de Windows.

Goldenhord a écrit:

(3) Any artillery, war wagons or bows elements of both sides that are eligible to do so must shoot once each (in case of dispute in the order the Moving playe decides) and make or inflict outcome moves.

Seulement en, cas de désaccord le joueur qui a la main a la priorité.(8,4)

si vous n'avez pas la main et que vous n'avez personne dans votre TZ et que personne ne vous tire dessus et que vous avez 2 cibles possibles , c'est vous qui décidez sur qui vous tirez !

On est bien d'accord. Et la traduction française est fidèle pour ce passage.

C'est bien le joueur en phase qui décide de l'ordre de résolution, évidemment pas des cibles.

en cas de désaccord le joueur qui a la main décide effectivement de l'ordre des tirs

Je sais bien... D'où ma recherche d'une autre solution pérenne.

Ce qui ne change rien au fait qu'en l'occurrence, sur votre partie, l'archer ne riposte pas et se fait tirer dessus avec le dé déjà utilisé.

l'important n'est pas le résultat de la partie, tout le monde s'en fiche, l'important c'est de corriger les erreurs, les dires et les interprétations et de vérifier certains points.
En l'occurrence 2 points étaient soulevés ce weekend la priorité de tirs et le fait que ce n'est pas la joueur qui a la main qui contrôle les tirs de son adversaire, il ne contrôle que l'ordre qu'il donne en subissant les contraintes de la règle, puis c'est le joueur qui n'a pas la main qui décide de ses tirs.
C'est suffisamment important pour faire un post et éclaircir le point.

Tu as raison sur le fait que tout ceci mérite clarification propre. Nous étions tous dans l'erreur samedi.

Ceci dit, ce que tu écrits n'est pas tout à fait ce que je lis, page 8, et que tu cites :
(3) Any artillery, war wagons or bows elements of both sides that are eligible to do so must shoot once each (in case of dispute in the order the Moving player decides) and make or inflict outcome moves.
Le joueur en phase décide donc de l'ordre de tous les tirs, y compris de son adversaire (mais pas de leur cible), sauf quand la règle précise qui tire en premier (et j'y viens).

Pour votre cas de figure, on est pile poil dans le cas de la page 10, paragraphe 5, phrase 3:
If a shooter whose target does not shoot back is shot at by a third party, this is resolved first, thent it shoots using the same dice score
Donc l'archer est obligé de tirer sur l'ennemi dans sa TZ, même si quelqu'un lui tire dessus. Cependant, on résout d'abord le tir qu'il se prend, et ensuite, on garde le même dé (s'il est encore vivant et à portée) pour qu'il tire sur sa cible. Et ce, quel que soit le joueur en phase.

En réalité, pour procéder comme il convient, il faut que le joueur en phase désigne les tirs un par un, et le cas échéant, on applique ce qui est écrit juste au dessus (présence d'un élément qui est à la fois cible et tireur).

Notez que pendant que l'on y est, comme discuté sur Fanaticus, c'est toujours le tireur le plus proche qui effectue le tir, et les plus éloignés qui le supportent (10-5, phrase 1) :
A second or third element shooting at the same target aids the shooting of the nearest by providing it with a tactical factor instead of being resolved separately.

on etait d'accord avec ton frere le joueur en main décide de l'ordre mais pas comme tu l'écrit des tirs seulement de l'ordre et en fonction de la regle.Un tir c'est une cible pas un ordre.
Pour le cas de ton frere et aigle , pas de d'etat d'ame, il y avait une cible dans la TZ donc le tir sur lui etait obligatoire.
Tu as raison de preciser le plus proche. Ceci dit cela pose la question de l'artillerie car c'est rarement l'artillerie la plus proche du tireurs et c'est souvent considéré comme le tireur principal. reste a savoir si le plus proche est la distance au tireur ou la portée du tir? a priori c'est la distance mais pas sur que cela soit logique et realiste.

Goldenhord a écrit:

on etait d'accord avec ton frere le joueur en main décide de l'ordre mais pas comme tu l'écrit des tirs seulement de l'ordre et en fonction de la regle.Un tir c'est une cible pas un ordre.
Pour le cas de ton frere et aigle , pas de d'etat d'ame, il y avait une cible dans la TZ donc le tir sur lui etait obligatoire.

C'est précisément ce que je dis, la règle impose certains tirs avant les autres, le joueur en phase décide de l'ordre de tous les autres.

Goldenhord a écrit:

Tu as raison de preciser le plus proche. Ceci dit cela pose la question de l'artillerie car c'est rarement l'artillerie la plus proche du tireurs et c'est souvent considéré comme le tireur principal. reste a savoir si le plus proche est la distance au tireur ou la portée du tir? a priori c'est la distance  mais pas sur que cela soit logique et realiste.

La question a été âprement discutée sur Fanaticus. C'est moche et pas forcément réaliste, mais si l'archer est plus près de la cible que l'artillerie, c'est l'archer qui tire (et donne ses effets), l'artillerie ne donne que son support de -1. Il n'y a pas le choix (et c'est moche si la cible, ce sont des éléphants)
https://fanaticus.boards.net/thread/2416/primary-shooter
Toutefois, si l'archer et l'artillerie ont d'autre cibles légales, ils peuvent choisir de tirer sur des cibles séparées.

il faudra qu'on en parle de vive voix car je 'ai toujours pas percuté l'histoire de mon archer qui essuie un tir d'un archer adverse et que je doive garder le Dé pour un autre tir d'archer


AIGLE

L'ordre des priorités est le suivant :
- Si tu as quelqu'un dans ta TZ, tu DOIS lui tirer dessus (sauf l'artillerie qui ignore les TZ)
- Sinon, si tu as quelqu'un qui te tire dessus, tu dois lui répondre (y compris artillerie qui se fait tirer dessus par une autre artillerie dans le tour adverse)
- Sinon, le choix de la cible est libre

Ceci étant dit, on arrive à la fameuse phrase de la page 10, paragraphe 5, phrase 3:
If a shooter whose target does not shoot back is shot at by a third party, this is resolved first, thent it shoots using the same dice score
Traduction : Si un tireur dont la cible ne riposte pas se fait tirer dessus par un tiers, ceci est résolu en premier, et ensuite il tire en gardant le même résultat du dé

Avec les explications :
Si un tireur (ton archer, donc) dont la cible (Le LH, puisqu'il est dans la TZ, c'est obligatoirement ta cible) ne riposte pas (c'est le cas puisque les LH ne tirent pas) se fait tirer dessus par un tiers (en l'occurrence, l'archer de PA qui décide de tirer sur toi), ceci (le tir de PA) est résolu en premier, et ensuite il (ton archer) tire en gardant le même résultat du dé

Est-ce plus clair ainsi ?

Et la procédure s'explique comme la simulation du fait que les tireurs avaient une tendance lourde à répliquer aux tirs adverses plutôt qu'à essuyer des tirs tout en choisissant librement une autre cible...

cette regle se veut realiste, des ennemis dans la TZ sont tres me,nacant donc les archers leur tirent dessus, apres ss'il n'y a personne et que qq leur tire dessus ils ripostent.

ce veut dire que l'artillerie doit tirer séparément et pas être utilise en support d'archer puisqu'elle a le choix de la cible et qu'elle est obligée de tirer sinon elle doit être en support des archers avec les archers comme combattants principaux.

Conceptions théoriques et pratiques de la TZ (Threat Zones) par les clubs US (Tony Aguilar) :

https://www.youtube.com/watch?v=ckkqfDKayWw

Tony Aguilar est u. Type très sympa et ses vidéos sont un vrai régal à suivre. A noter que son adversaire habituel Mitch fait un nombre de 1 absolument sidérants tout au long des 100 parties filmées.

Je pense avoir vu la quasi intégralité de leurs parties...
C'est dire mon désoeuvrement !

Pilpol a écrit:

Tony Aguilar est u. Type très sympa et ses vidéos sont un vrai régal à suivre. A noter que son adversaire habituel Mitch fait un nombre de 1 absolument  sidérants tout au long des 100 parties filmées.

Ah bon ..... il y a d'autre faces que les 1, 2 ,3 sur un dé 6

GuyUlysse a écrit:

Pilpol a écrit:

Tony Aguilar est u. Type très sympa et ses vidéos sont un vrai régal à suivre. A noter que son adversaire habituel Mitch fait un nombre de 1 absolument  sidérants tout au long des 100 parties filmées.

Ah bon ..... il y a d'autre faces que les 1, 2 ,3 sur un dé 6

À côté de lui tu as une chance incroyable aux dés c’est dire:)

sur la video de tony sur la TZ, il manque les cas tordus comme quoi les anglos saxons n'ont pas l'esprit aussi tordus.
Le cas ou les attaquants viennent de biais ans toucher, cad que la face avant A et B s'approchent mais ne touchent pas l'adversaire..
Aussi la video doit etre ancienne car il n'y a pas contact coin a coin sinon la base est la, mais c'est moins rigoureux que le forum, mois structure mais plus ludique?

Le cas à 15mn40s est tout de même bien extrême ! Pas certain d'ailleurs que tout le monde le joue comme ça systématiquement à la Horde...





Hé oui... La plaquette du haut est Zoquée par celle du bas !
Qui le jouait systématiquement comme ça ?

oui j' ai vu cela mais nous on la joue non zoque, car la ligne de zoc n('est pas incluse.

la regle dit "partly within" et je pense que c'est pas le carre de zoc dans ce cas.

J'aurais tendance à dire plus simplement que la Zoc de la plaquette du bas n'englobe pas le front de la plaquette (du haut) et que donc le Zocage est contestable...

Le préz' est dans le coin ? Comment qu'il la joue, lui ?

En fait, il y a bien ZOC. On ne le joue pas vraiment comme ça (mais on devrait) parce que c'est contre-intuitif, mais de la même que quand un chariot ou un éléphant recule, il est toujours dans la zoc parce que "à 4 cm" donc "dans les 4 cm", là, la figurine est aussi "à 4 cm" donc contrôlée...

Si je devais arbitrer, clairement, il est dans la zone de contrôle, même si cela me perturbe

seul la regle anglaise fait foi et quand il y a difference d'interpretation c'est le forum fanaticus car il est compose de plusieurs personnes. Le président n'est qu'une personne et se trompe souvent et c'est pour cela que l'on discute et que l'on le corrige.
Pour moi il n'y a pas de Zoc et regle je repete dit "partly within" ce qui n'est pas le cas, donc il ni a pas de zoc (si je devais arbitrer…)

en fait la FAQ anglaise precise ce cas so mea culpa l'element en face est dans la TZ, pas celui de cote!
any elemnt touching the front edge of this area is affected by it.
denier qestion sur la TZ dans la FAQ.

Heu... la plaquette du bas zoque en réalité les deux autres plaquettes, non...?

Solal a écrit:

Heu... la plaquette du bas zoque en réalité les deux autres plaquettes, non...?

non, la règle dit "touches its far edge", = touche son bord éloigné, cela ne vaut donc pas pour les éléments qui touchent les bords de la ZoC.
Donc seul l'élément en haut de la photo est contrôlé par celui du bas. Et il n'est contrôlé que par celui du bas.

Ok. La règle des 4cm (BW entière) ne vaut QUE pour le 'far edge' (extension du 'front edge') et PAS pour les 'sides'. J'ai bon ?