Slingshot n°324 : propositions de modifications

Le numéro de mai juin 2019 de Slingshot est largement consacré à DBA, avec notamment un article de Joe Collins (l'un de ceux qui ont assisté Phil Baker à pondre la V3) sur 3 légers aménagements possibles à la règles.

Je ne vais pas paraphraser l'article mais en gros, il regrette que la règle ne permette pas de simuler certains effets des champs de bataille concernant 3 types d'unité : les Auxiliaires, Les Piques et les Archers et propose un moyen de corriger ce fait sans tout casser.

Les Auxiliaires
En gros, il juge ce type d'unité trop faible par rapport aux autres, et surtout que face à des unités lourdes, les auxiliaires avaient pour habitude de rompre le combat (cf le centre carthaginois à Cannes).
Or, face à des Pk ou des Bd qui poursuivent, ces unités se font rapidement tailler en pièce.

Il propose donc de rajouter le résultat suivant si les Auxiliaires perdent le combat mais sans être doublés : Recul de 1 BW contre Pk et Bd. Ainsi l'avance de l'agresseur ne permettra pas de rétablir le contact et nécessitera 1 PIP pour ce faire.
Ca ne change pas le résultat à terme (massacre des auxiliaires) mais le retarde un peu, ce qui peut permettre de laisser le temps à une manœuvre sur les ailes (Cannes, toujours)

Mon avis : Je trouve que les Auxiliaires sont les parents pauvres du jeu en terme de gameplay. Donc leur donner un coup de pouce ne me choque pas outre mesure.

Les Piques
Il part du constat qu'une armée de Piques a souvent un front étroit du fait du double rang et se fait souvent envelopper et détruire dans la foulée. Il remarque une faible performance de telles armées (les suisses notamment) contraire aux performances réelles.

Il propose de rajouter le résultat suivant au Infanteries Solides en cas d'égalité : Recul contre Pique solide.
La Pique solide devient une sorte d'unité super solide. Cela augmente les probas de poussée en avant des piques et de faire reculer aussi un assaillant de flanc.

Mon avis : Ce qui me choquait le plus, chez les piques, c'était leur fragilité (relativement aux lanciers et blades) vis à vis des tirs alors que la forêt de sarisses levées était reconnue pour "casser" les volées de flèches. En ce qui concerne le front réduit, je me demandais s'il ne valait pas mieux considérer les Piques comme du double basé (la première perte vaut 2) ce qui permet d'avoir plus d'unité sur le front.

Les archers
Après avoir constaté le désaccord profonds entre chercheurs sur l'efficacité des arcs, il a recensé dans les écrits historiques les comportements des troupes ennemies face aux archers et en a observé que si les tireurs ne faisaient pas grand ravage sur les unités d'infanterie lourdes, ces dernières préféraient foncer vers des unités lourdes ennemies plutôt que vers des archers (alors que sur nos tables, l'archer est un met de choix pour les lanciers et lames).
Il pense que c'est du au fait qu'il est difficile de se motiver pour avancer vers un groupe qui vous envoie des volées de flèches dans la gueule pendant votre avance, même si, vu d'une colline hors de portée, les pertes occasionnées ne sont pas énormes.

Il propose donc de rajouter aux actions coutant +1 PIP après le 1er tour, le fait pour une infanterie d'entrer en contact frontal avec une unité d'archer. Cela traduisant l'hésitation de l'infanterie à faire un tel mouvement.

Mon avis : D'un point de vue gameplay, je trouve que l'archer est assez équilibré comme il est. Je n'ai pas fait toutes les recherches qu'il a faite et suis donc obligé de le croire sur parole. Pas trop d'avis sur ce point, donc.

Merci ! Je cherchais l'article depuis un petit moment.

Je trouve les arguments et les solutions proposées très intéressants.

Particulièrement le traitement des auxiliaires et des piques.

Cela demande à être testé à plusieurs pour confronter les opinions.

J'essaie de penser à amener le numéro samedi. l'article se lit en 10 mn.

Si vous voulez que je vous envoie le scan de l'article, mp moi votre email

Il n'est pas le premier a vouloir changer une regle, avec des bonnes ou mauvaises idees mais
tant que ses propositions ne sont pas inclus officiellement dans la regler ne faut pas les appliquer
car c'est le meilleur moyen de tuer une règle que de faire des petits qui ne sont finalement jouer que dans un club… attendons donc et si cela fait partie des prochains amendements cela sera avec plaisir...

Ce qui n'empêche pas de les tester dans des parties ou - mieux encore - dans des scénarios...

Je suis partant pour un essai surtout qu'il n'y a que trois type de troupe impactés.

Je suis ok pour archers.

Goldenhord a écrit:

Il n'est pas le premier a vouloir changer une  regle, avec des bonnes ou mauvaises idees mais
tant que ses propositions ne sont pas inclus officiellement dans la regler ne faut pas les appliquer
car c'est le meilleur moyen de tuer une règle que de faire des petits qui ne sont finalement jouer que dans un club… attendons donc et si cela fait partie des prochains amendements cela sera avec plaisir...

Patrick tu as raison, néanmoins, il est vraisemblable que ce soit lui qui soi en charge de la prochaine version.
Ce qu'il demande actuellement, c'est justement du bêta test de la part des joueurs qui le veulent, pour s'assurer de :
1) que les modifications permettent de jouer avec plus de justesse historique les batailles qu'il cite
2) que cela n'entraine pas d'effet de bord sur d'autres périodes et d'autres armées

Je suis très favorable à titre personnel à ces modifications, mais cela nécessite de nombreux tests avant d'être intégré dans la règle.
Clairement, en tournoi, il faut continuer à applique la règle officielle, mais dans les matchs amicaux, c'est l'occasion de participer à la construction de la nouvelle règle.

Nous l'avons inclue dans la campagne Carthage contre Rome, et jusqu'à présent, ça n'a pas changé la face du monde (romain) :p

j'ai regarde sur forum fanaticus et il n'y a aucune mention de cela. C'est un consensus qui décide des modifications et non une seule personne, c'est ce qui me dérange avec cela. quant aux modifications on s'y adapte en jouant différemment ou d'autres armées. dans un contexte de scenarii d'ou il a sorti ses modifications c'est sans doute vrai que la simulation peut être meilleure mais n'oublions pas que la règle s'applique de 300 BC a 1450 AD aussi je doute que ses arguments s'appliquent partout dans les époques et la terre entière.
En tournoi il n'y a pas de débat c'est la règle et ses amendements officiels qui font foi.
Je pensais plus aux nouveaux joueurs qui risquent de prendre ces modifications pour argent comptant alors qu'elles risquent d'etre refusées "in fine". Nous avons vu cela des dizaines de fois avec des règles qui disparaissent parce qu'ils y a trop de modifications et de versions jouées. Pour une règle qui dure depuis si longtemps comme DBA cela serait dommage (vu les joueurs a l'ORM , DBA était parmi le tournoi avec les joueurs le plus nombreux avec 6 joueurs :-()
cela dit j'ai des armées plein d'AX et de Bw des motifs comme cela c'est que du bonheur… pour moi !
Considérer les piques double bases entrainent trop d'impact et a surement du être envisager mais +7
entraine un double sur beaucoup de troupe et perso je suis franchement contre.
le probleme n'est pas d'essayer d'adapter une regle a l'armee que l'on, joue mais plutôt le contraire choisir l'armée pour s'adapter a la regle et cela DBA le permet par son choix.
Le Bb fast sont trop rapides et trop puissants sans réalité pratique c'est vrai dans DBA 3.0 so what ?
ce n'était pas le cas dans DBA 2.0 et 2.1 et 1.1 et 1.0...

L'article complet circule en ce moment à la Horde, et il explique bien tout cela. J'étais assez réservé au départ, en ayant lu le présent fil sur le forum, mais la lecture à tête reposée m'a fait changer d'avis (dans le sens, ça vaut le coup de tester, et NON pour dire que les modifs DOIVENT être intégrées).

D'une part, Barker commence à ne plus être tout jeune, et s'intéresse à d'autres choses que DBA.
L'auteur de l'article semble meneur dans le consensus, mais n'impose rien. Il précise bien que c'est du béta test, avant de prendre une vraie décision.

Sa démarche est non seulement pertinente mais raisonnable. D'une part, il s'appuie sur des exemples historiques, ce qui est tout de même à un moment l'objectif du jeu d'histoire, et d'autre part, il explique bien qu'il faut modifier la règle le minimum possible pour ne pas briser l'équilibre subtil de DBA.

Ses modifications sont donc à la fois crédibles historiquement, mais n'apportent que des modifications très mineures sur le champ de bataille, à mon sens, et c'est cela qu'il propose que la communauté vérifie et fasse remonter.

Les auxiliaires, dire qu'ils reculent de 4 cm contre les blades et piques, c'est anecdotique, ça oblige ces dernières à payer un peu plus de PIP pour maintenir le contact, mais en vrai, l'auxiliaire finit par se faire découper en rondelles. Le temps gagné peut éventuellement laisser le temps de gagner la bataille ailleurs, comme cela a été fait dans les batailles Rome contre Carthage historiquement.

Les archers, 1 PIP en plus pour que les piétons les contactent, honnêtement, c'est ce qui a le plus d'impact des 3 modifs proposées, et je pense que ça nécessite vraiment d'être testé, notamment en médiéval.

Les piques, ATTENTION, la modif en double base était une réflexion d'Eric, pas la proposition de l'article, qui lui prévoit juste que les piques repoussent les autres infanteries solides sur une égalité, ce qui franchement, ne changent pas la face du monde non plus. Cela peut sortir les piques d'un mauvais pas quand prises de flanc, le front est repoussé (mais les piques vont maintenir le contact en poursuivant), l'ennemi sur le flanc devra payer de nouveau un PIP pour menacer, finalement, pour moi, c'est plutôt cohérent avec le front réduit.

En résumé, je ne dis pas qu'il faut l'introduire dans toutes nos parties de la Horde, et pour les débutants, il faut leur apprendre la règle dans sa version officielle en vigueur, mais en scénario, campagnes, et parties entre joueurs chevronnés, ce serait dommage de ne pas essayer

+1

Comme le souligne CG, les modifs sont subtiles, on ne parle ici que de résultat de recul et seulement dans certaines conditions... Et il y a de grandes chances qu'elles soient intégrées dans une prochaine mouture, Joe Collins ayant fait partie de l'équipe de développement du jeu. Ces modifs étaient d'ailleurs déjà sur la table à la rédaction de la 3.0, mais Barker trouvant qu'il y avait déjà beaucoup de lourds changements, il ne les a pas retenues.
Quant aux archers, leur role très discuté et le fait qu'il ne soient pas dans la réalité une proie de choix indique un état psychologique particulier à renacler charger quelqu'un qui te tire des volées de flèches dans la bouche. Dans nos parties nous fonçons sur les archers, dans l'Histoire ce n'est arrivé qu'une poignée de fois...
Je vais t'envoyer l'article pour commencer Patrick, ça nous permettra déjà de tous parler de la même chose. Et, bien évidemment, même si nous n'allons pas immédiatement tout adopter d'un bloc, nous pouvons tester et discuter de ces éventuels amendements.

J'ai poste sur le forum fanaticus car je ne voyais rien sur ces propositions. Les réponses des gens qui ont testes arrivent...je ne pense pas qu'elles seront introduites dans la prochaine version.
Eric m'avait déjà donne l'article il y a plusieurs semaines et je l'avais déjà lu je n'argumente pas uniquement sur l'email d'Eric mais sur l'article lui-même.
Mais on peut tester sur des scenarii comme tu le proposes…
Il n'est pas le premier a faire un article pour essayer de faire changer une règle, il faut prendre ses
arguments avec précautions car les contre-exemples sont tout aussi parlants et convaincants.

les avis commencent à arriver sur le forum fanaticus. De l'avis même de l'auteur les avis sont partagés et il est toujours en train de compiler les résultats.
Certains ne voient pas de résultat hormis un ralentissement du jeu, certains sont contres hormis les scenarii. Je doute que sans consensus elles soient adoptées. Toutes ces personnes ont testées ces modifications sur la table de jeu.

Pas de problème, de toutes façons, on ne force personne.

En tout cas, ils ont l'air tous d'accord sur le fait qu'il y a un problème avec les Ax, puisque ceux qui disent que c'est un pansement sur une jambe de bois militent pour un +1 pour les Ax Solides (voire solid Bw) contre solid foot...

Goldenhord a écrit:

les avis commencent à arriver sur le forum fanaticus. De l'avis même de l'auteur les avis sont partagés et il est toujours en train de compiler les résultats.
Certains ne voient pas de résultat hormis un ralentissement du jeu, certains sont contres hormis les scenarii. Je doute que sans consensus elles soient adoptées. Toutes ces personnes ont testées ces modifications sur la table de jeu.

Donc à suivre.

ils nes ont pas du tout d'accord ou alors on ne lis pas la meme chose. Il y a un desaccord profond sur le principe et ne sont pas d'accord sur les modifications ni sur la moyen de resoudre les problems posés.

Voilà ce que moi je lis :
paulisper Solid Ax and Bw need a simple increase in CF against heavy foot
lkmjbc (Joe Collins, auteur de l'article) I am still digesting the results -> donc son avis n'a pour l'instant pas encore changé
bob I have not play tested the suggestions because [...] -> Donc son avis pour moi ne vaut rien puisqu'il dit qu'il n'y a pas à réfléchir mais à appliquer la règle, super, c'est constructif... Il argumente seulement que c'est parce que ça mène à DBA3+, c'est à dire plein de petits bout de règles, et Joe l'a repris en expliquant bien qu'on se dirige vers DBA 3.1...
Baldie I quite liked the bow rules.

Bref, à part le mec qui refuse de tester, ils sont bien en train de dire qu'il y a des améliorations à faire et qu'on se dirige vers DBA 3.1. Ce qui n'engage qu'eux.
Si on fouille un peu plus avant sur le forum, on y voit aussi du prosélytisme de paulisper en faveur du +1 contre les solid foot, ce n'est pas complètement absurde, mais c'est comme tout le reste, il faut tester.
Après, encore une fois, je testerai avec ceux qui veulent, je n'oblige personne. Et avec les débutants (et à fortiori en tournoi et opens), je jouerai avec la règle officielle en l'état.

On lit vraiment pas la même chose
Le premier dit qu un simple + resolverait les b et que les modifs ne servent. Rien pas positif du tout
L auteur dit qu il a autant de + que de - et qu il n a pas fini de compiler les résultats ... Qui n ont pas de raison de changer
Bob par principe ne veut pas changer la regle
mais accepté les scénarios
Un autre dit que our les bows c Pas mal mais qu il n a pas tester les autres
Bob et l auteur sont en désaccord sur qui va changer la règle en 3.1
Aucun résultat positif avec un enthousiasme
Debordant c est pour cela que je dis que ce n est pas gagné et sans beaucoup de joueurs pour cela ne sera pas dans la 3.1

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Peut-on juste tester (avec ceux qui veulent, bien entendu) avant d'émettre le moindre jugement....?

Ceux qui le souhaitent feront des essais et nous remonteront l'amalgame de nos tests à Joe Collins. On ne nous demande pas en l'état de valider quoi que ce soit, juste de tester puis de donner notre avis sur la pertinence de ces éventuels futurs amendements. Rien de moins, rien de plus.

Et vu ce qui se dit en ce moment sur Fanaticus, une prochaine version (DBA 3.1, voire même DBA 4 !) contiendra non seulement des modifs de règles, mais - enfin ! - une réécriture du barkerish...

"The DBA split was caused by the unfortunate combination of the personalities involved... That is no longer an issue.

The question of the future of DBA does remain.

My own hopes for what little they count would for there to be first a 3.1 version produced. This version will still primarily be Phil's language, style, and ideas, but with difficult sections clarified. Further, small tweaks to the combat results would be made to improve the simulation. These would be minor, not major changes. I actually hesitated in writing my section on Bows from concern that the change might be too drastic. Further study convinced me to include it.

After a DBA 3.1 my hope would be for a further development of the game (DBA 4?) much like Tom, Stevie, and many others are proposing...though many of their ideas are not that outside the box and could well make it into a 3.1 as well."

Lorsque l'on donne des directions il faut comprendre et analyser l'ensemble et non pas omettre les avis differents.
Joe, here’s a thought.

Why not have DBA 3.1 with the clarified basic ‘tournament’ rules (incorporating all the
current FAQ adjudications) at the front of the book, and all the ‘advanced’ rules at the
back in an optional appendix?

Would the pure DBA 3.0 players really object to an ‘optional appendix’ (which they can ignore)?
And would those who want more playbalance/realism mind having their extra stuff at the back?

This seems to be the best way to please everybody.

Vous êtes en plein milieu d'un débat entre celui qui veut réécrire une règle DBA en y incluant des modifications et d'autres qui disent que des amendements suffisent amplement.
Sous prétexte d'un article dans un journal il demande aux lecteurs de lui envoyer leurs avis.
Pensez vous qu'il en tiendra compte ? nul ne le sait.
J'ai plus confiance dans les piliers du forum fanaticus qui est a but non lucratif. Beaucoup ne sont pas
d'accortd et ils voient une tentative de split de la regle par le biais de cette erecriture et de cet article.
En répondant a l'article vous prenez indirectement part au débat.
Touit le monde est en mesure de chosir mais il faut le faire en connaissance de cause et savoir que
c'est un split de la regle non approuvée par la majorite des joueurs. Je trouvai bizarre l'écriture d'un article avec des modifications car ce n'était pas un canal normal. Le canal normal ce sont le(s) forums
de discussion et d'explication . Les piliers commencent a s'exprimer ma question et cela commence a s'éclairer. Joe n'a absolument pas la main sur le réécriture de la règle et n'est absolument pas le
seul décideur.
Mon conseil pour la Horde d'or est de ne pas s'immiscer dans le débat ET ne pas répondre aux sollicitations de slingshot sous peine d'altérer à l'intégrité de la règle DBA.
Si des modifications doivent arriver elles doivent se faire par le canal officiel qui n'est pas celui que
que vous mentionnez.

Nous prenons donc bien note, Patrick, que tu ne souhaites pas tester les propositions (de celui qui est dorénavant en charge de la prochaine mouture de DBA à venir).

Mais puis-je tout de même te demander ce que tu penses du fond ? Des amendements proposés ?

Car finalement "prendre part au débat", c'est peut-être avoir la possibilité de faire évaluer la règle, qui se modifiera sinon sans le moindre input de notre part...

Il n'est pas en charge de la nouvelle version, c'est un mensonge ehonte…
je n'ai pas d'avis sur les propositions je m'adapte a la règle mais je ne cautionne pas les splits de regle.
si tu veux faire avancer la règle, il faut le faire par le forum, des dizaines de demandes modifications ont eu lieu dans le forum, elle sont discutees et adoptees par des amendements qui paraissent régulièrement. Apparemment les siennes ont du etre refusees pour quil choisisse ce biais qu'est slingshot, de la reecriture d'une regle et y incluant ses modificatiosn non acceptes.
Tous les piliers de forum fanaticus ne se sont pas encore exprimes, je comprends maintemant pourquoi car les anglais fuient le conflit et c'est est un de taille. Comme exprime précédemment je peux tester dans des scenarii mais je ne participerai pas au sondage qui n'est en aucun cas un bon moyen de faire avancer et de pérenniser cette règle qui existe dépuis 30 ans. Si vous voulez conseiller le club il faut le faire de mainiere impartiale et neutre et transcrire pour ceux qui ne comprenne pas l'anglais et les understatements de la situation. Je na'i fait que demander ce que pensais les gens sur le forum et je ne m'y suis pas exprimé !
ps si tu veux participer a la regle, tu postes ton point de vue dans le forum, tous sauront ce que tu en penses, tes inputs ne pourront pas être manipules de quelque manière que ce soit !
je dois avoir plus d'armées avec des AXs et des Bows que tu peux en avoir mais ce n'est pas le problème de savoir si ces modifications sont judicieuses ou pas, il faut qu'elles soient adoptées par le plus grand nombre de joueurs par un canal officiel sous peine de disparition de ce regle.

el presidente a écrit:

Après, encore une fois, je testerai avec ceux qui veulent, je n'oblige personne. Et avec les débutants (et à fortiori en tournoi et opens), je jouerai avec la règle officielle en l'état.

Je ferai des démos DBA à Aulnay samedi. Je veux bien tester avec qui voudra bien venir pour tester, sur une de mes nappes. Pour l'initiation, ce sera DBA 3.0 et puis c'est tout.

Pour le couip des archers : c'est des sous-hommes, socialement parlant. Les solid foot plus élevés socialement préfèrent aller se fritter contre leurs pairs que de risquer de mourrir bêtement face à des gueux.

Ce qui n'empêche pas, au contraire, de penser que le +1PIP est justifié/justifiable.

J’ajoute que je ne compte pas rapporter mes expérimentations à qui que ce soit. C'est pour ma gouverne. et mon usage personnel.

http://fanaticus.boards.net/thread/2295/slingshot-article-dba-3

Je sens une tension dans cette discussion..
Détente, messieurs, Bière et Détente!

non pour ceux qui lisent l'anglais le post du forum fanaticus mis par guillaume parle de lui-même.
Les anglais confirment ce que je soupçonnais...

Waow...

Je ne vois pas en quoi les posts de Fanaticus valident en quoi que ce soit tout ton discours péremptoire alambiqué mais je vais tout de même m'arrêter là dans nos échanges sur le sujet, parce qu'effectivement la vrille n'est plus très loin...

/-D

soit tu ne lis pas mes emails, soit tu lis mal l'anglais, soit tu n'as rien, compris, j'hesite...

C'est ta pensée contradictoire que je ne comprends pas et le fait que tu veuilles que nous la suivions tous...

"Je suis contre le split !" : absolument personne n'a parlé de ça... Nulle part.

On parle juste (pour la dixième fois) de tester quelques propositions de potentielles futures modifs proposées à la critique par quelqu'un qui fera partie de l'équipe, maintenant resserrée, en charge de la prochaine mouture de DBA. Excuse-nous de vouloir très modestement y participer et ce même si tu n'es pas personnellement intéressé, ni même d'accord sur le principe.

Maintenant tu peux tordre ce que tu lis dans tout les sens pour essayer d'étayer ton désaccord, mais je ne vois pas en quoi ça empêcherait finalement qui que ce soit que ça intéresse de se forger une opinion. Justement en TESTANT ces fameuses modifs dont tu ne veux même pas discusser de la pertinence.

Le "vivre et laisser vivre" doit certainement avoir une équivalence ludique, non ?

Bon, essayons de dépassionner la chose.
En quoi tester les règles suggérées pourrait être un danger pour la règle DBA ou pour la Horde ? (ce qui s'est d'ailleurs fait de manière généralisée dans un de leur tournoi)
Ceci est une vraie question, parce que j'avoue ne pas voir le problème, et s'il y en a un, j'aimerais le comprendre.

Le type propose quelque chose, la communauté teste et les résultats semblent montrer que cela ne donne pas l'effet prévu, OK, c'est le principe du test.
D'autres propositions sont aussi à l'essai telles que le +1 Ax/Bw Solid contre Solid foot.
Pourquoi tester en adultes consentants pourrait être un problème ?

Il ne s'agit pas de jouer/créer une règle maison, mais de tester des propositions d'évolution.
Le test peut se faire sur une durée donnée, dans un cadre précis, justement pour éviter de se transformer en règle semi-maison où l'on ne sait plus ce qui est valide ou non. Et dans tous les cas, entre adultes consentants. Je n'aurai pour ma part pas de problème pour passer d'une version à l'autre, dans la même journée s'il le faut.

Si par la suite elles sont retenues officiellement, je les jouerai bien évidemment, si elles ne sont pas retenues, je ne les jouerai pas, bien évidemment, aussi.

Encore une fois, on ne dit pas que c'est ce que tout le monde DOIT jouer à la Horde dès à présent, mais juste que certains se proposent de tester ensemble dans un cadre et une durée déterminés les propositions pour contribuer à l'évolution de la règle.

Cela vous paraît mieux comme cela ?

C'est exactement comme cela que je l'entendais.

Bonne je réexplique une nouvelle fois...vous avez un individu qui veut réécrire la règle il est seul pa soutenu par personne qui joue a Dba . Tous les emails sauf les siens sont positif en ce sens. Il suffit de lire les réponses du forum a ma question. On les revoie un par un quand vous voulez.
Les anglais disent il ne sert a rien de vouloir réécrire une règle en insérant ses desideratas liés a ses armée car il suffit de mettre les changements dans les amendment si la communauté Dba est de accord.
Hors la communauté n est pas d accord il est seul et c est pour cela qu il a écrit un atticke dans slingshot pour essayer de trouver du support ( le réponses qu ils a revu ne sont pas probantes dixit lui même)
Le risque d une telle démarche c est de créer un spit de règle. Dixit le forum
Effective ment mon discours est péremptoire car il ne fait que suivre les post du forum
Je répète si vous voulez tester ce résultats
Vous les postez sur le forum car ils ne pourront être utiliser de façon déviante.
Certains des posts Sur le forum sont assez secs ce qui est surprenant pour de anglais.
Je repete il n a aucune légitimité pour ecrire une nouvelle version de la règle.
Vous ne faites qu alimenter un conflit en rentrant dans ce jeu et vous ne faites en aucun cas avancer DBA. C est clairement ce qui est exprimé sur forum fanaticus et qui ressort de mon post " que pensez vous de cet article ?'les différents posts hormis ceux de l auteur exprime exactement mon opinion et pourtant je ne suis pas anglais...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

J'invite ceux que ça intéresse à comparer les affirmations du dessus avec ce qui se dit vraiment sur le Forum en question :

http://fanaticus.boards.net/thread/2295/slingshot-article-dba-3?page=2


Et une fois de plus, Patrick, tu ne réponds pas au message du président, tu affirmes des trucs qui sont de l'ordre de ton ressenti rempli d'avis tout faits. Tu n'es pas objectif. Les avis sont très loin d'être unanimes et surtout personne ne crache ni sur Joe Colllins, ni encore moins sur le bien fondé de faire des tests...

Je ne sais pas ce que tu as bouffé ou si un AVC réduit dorénavant ton champ de conscience et ton empathie, mais ça devient un peu pénible...

J'avais pourtant anticipé...
Il y a certains messages qui sont limite niveau politesse.
Je ne vise personne mais restez correct. Ceci est un JEU

Edit : merci aux mea culpa

Je retire ma dernière phrase. Sorry Victor. Restons sur les faits, sans ad nominen gratos.